一周前参加了个关于敏捷的培训，今天回想起来，记忆最深的是两个游戏环节。
游戏一
组装 10 只同样小狗，每只小狗需要 5 块积木，流水线上 5 个人，每人负责固定的一块积木的拼接。
这个游戏一共玩两轮，两次的玩法不一样。
- 第一次：上一个人组装完 10 个后，再一次性的交给下个一人。
- 第二次：上一个人每组装完 1 个，就交给下一个人。
第一次的方式代表「瀑布」，第二次的方式代表「增量」，游戏是想说明「增量」比「瀑布」效率高。
游戏结束后，同事质疑：”第二次完成时间比第一次短，看似更优，但对他个人而言，他的工作时长变长了。”老师似乎没理解，匆匆进入了后面的章节。我来分析分析这个问题。
假设流水线分 3 步，分别由工人 A、B、C 完成，每个人的效率如下：
工人 单个零件组装消耗时间 A 1 B 2 C 1
如果采用「瀑布」的方式，上个人组装完 10 个后，下个人才开始，每个人工作时长如下：
工人 单个零件组装消耗时间 开始时间 结束时间 耗时 A 1 0 10 10 B 2 10 30 20 C 1 30 40 10
如果采用「增量」的方式，上个人每组装完 1 个，就交给下个人，每个人工作时长如下：
工人 单个零件组装消耗时间 开始时间 结束时间 耗时 A 1 0 10 10 B 2 1 21 20 C 1 3 22 19
可以看到，C 的工作时长翻倍了，原因是 C 每做完一个都要等一分钟。C 的时间被打碎了，而这种零碎的时间是难以利用的。如果 C 很贵，代价就很高。这种情况可以推迟 C 的开始时间，等 B 完成了一半后，C 再开始。
引入敏捷，不是把固定流程引进来就完了，要根据团队情况、任务情况动态调整才行。
游戏二
一个铁盒，里面装了黄色珠子和红色珠子。盒子打开前，可以随意摇晃，盒子打开后就不可以动了，然后从盒子里挖满满一铲珠子，看谁挖的红色珠子最少。
游戏也进行两轮，看第二次玩有没有比第一次进步。
有意思的是当大家都不知道如何改进时，一个声音打破了僵局：”红色珠子比黄色的重，多摇摇把红色珠子摇到下面就可以了”。之后大家就都认可了这个说法，去用力地摇盒子。但实际上红色珠子并不比黄色珠子重，挖到多少红色珠子是随机的。游戏想告诉大家「在框架不变的情况下，再怎么使劲，也提升不了效率」。
我比较感兴趣的是那个「打破僵局的声音」，以前我喜欢这样的声音的，因为它推动了事情的发展。但这次也让我看到，这个声音可能让大家都走到一个错误的方向。所以发出「打破僵局的声音」的人，一定不能是有权威的人，因为大家会停止思考，跟着有权威的人的思路走。发出「打破僵局的声音」的人，需要是一个大家敢于质疑的人。
Original: https://www.cnblogs.com/apolis/p/13991768.html
Author: apolis
Title: 敏捷培训有感
原创文章受到原创版权保护。转载请注明出处：https://www.johngo689.com/685706/
转载文章受原作者版权保护。转载请注明原作者出处！